Jurado revela qué frenó absolución de Lindsay Clancy
La presidenta del jurado dijo que un integrante admitió tener duda razonable, pero aun así se negó a declararla no culpable por insanidad.
Por Redacción InDiario|Policía y Tribunales|
El juicio contra Lindsay Clancy, la madre acusada de matar a sus tres hijos pequeños en 2023, estuvo más cerca de terminar en una absolución de lo que se conocía inicialmente, según revelaron integrantes del jurado días después de que el caso concluyera sin veredicto.
La presidenta del jurado, Ronni Carlson, aseguró que el único integrante que se opuso a absolver a Clancy llegó a reconocer durante las deliberaciones que tenía una duda razonable, pero aun así se negó a votar por un veredicto de no culpable por razón de insanidad.
Clancy, de 36 años y exenfermera de labor y parto, nunca negó haber causado la muerte de sus hijos Cora, de 5 años; Dawson, de 3; y Callan, de ocho meses, el 24 de enero de 2023. La controversia central del juicio era si podía ser considerada criminalmente responsable de sus actos.
Su defensa sostuvo que atravesaba un episodio severo de psicosis posparto y que había perdido la capacidad de comprender la naturaleza o ilegalidad de lo que estaba haciendo. Los fiscales, en cambio, argumentaron que Clancy sabía lo que hacía y que las muertes fueron producto de acciones deliberadas.
Un jurado dividido 11 a 1
Tres miembros del jurado hablaron públicamente después de que el juez William Sullivan declarara un juicio nulo el pasado viernes, tras siete días de deliberaciones y alrededor de 38 horas sin lograr unanimidad.
Según Carlson, en determinado momento creyó que los 12 integrantes finalmente habían alcanzado un acuerdo.
“Admitió que tenía duda razonable”, relató Carlson.
La presidenta comenzó incluso a completar los formularios correspondientes al veredicto, pero el jurado que había mantenido la posición contraria volvió a insistir en que no aceptaría declarar a Clancy no culpable por razón de insanidad.
La jurado Paula Devlin describió al integrante disidente como poco receptivo a los argumentos del resto del panel y afirmó que no tomaba en consideración lo que los demás jurados le planteaban durante las deliberaciones.
Los jurados enviaron al juez en tres ocasiones comunicaciones advirtiendo que no podían alcanzar un veredicto unánime. Carlson también notificó al tribunal que uno de los integrantes presuntamente no estaba aplicando adecuadamente las instrucciones relacionadas con el estándar de duda razonable.
Sullivan interrogó individualmente a los jurados bajo juramento y volvió a explicarles el estándar legal que debían utilizar, pero finalmente determinó que el panel se encontraba irremediablemente estancado.
Defensa había pedido sacar al jurado
Durante los últimos días de deliberaciones, el abogado de Clancy, Kevin Reddington, había solicitado al tribunal que removiera al jurado señalado y lo sustituyera por un alterno, alegando que se negaba a seguir las instrucciones del juez.
El tribunal rechazó la solicitud y permitió que el panel continuara deliberando.
Tras declararse el juicio nulo, Reddington sostuvo que, de no haber sido por ese único integrante, su clienta habría sido absuelta.
Las nuevas declaraciones de los jurados parecen respaldar que 11 integrantes estaban dispuestos a encontrar a Clancy no criminalmente responsable, mientras uno mantuvo su oposición hasta el final.
El argumento de la psicosis posparto
Durante 21 días de testimonio, el jurado escuchó evidencia sobre el deterioro de la salud mental de Clancy durante los meses posteriores al nacimiento de su hijo menor.
Familiares, médicos y otros testigos declararon sobre episodios de ansiedad, depresión, insomnio y pensamientos perturbadores. La defensa argumentó además que Clancy recibió numerosos medicamentos psiquiátricos durante los meses anteriores a las muertes y que su condición no fue diagnosticada ni atendida adecuadamente.
Los fiscales rechazaron la teoría de que Clancy estuviera atravesando una psicosis que eliminara su responsabilidad criminal y plantearon que sus actuaciones antes de las muertes demostraban planificación y conocimiento de lo que estaba haciendo.
Carlson sostuvo que la evidencia presentada durante el juicio mostraba que Clancy había sido una madre afectuosa antes de los hechos y que eso influyó en la conclusión alcanzada por la mayoría del jurado sobre su estado mental.
Podría enfrentar un segundo juicio
El juicio nulo no equivale a una absolución. Los cargos contra Clancy permanecen vigentes y la Fiscalía puede volver a procesarla ante un nuevo jurado.
Los fiscales todavía no han anunciado formalmente si buscarán un segundo juicio. El caso tiene una nueva audiencia señalada para el 29 de septiembre.
Si Clancy fuera declarada culpable de asesinato podría enfrentar cadena perpetua. Si eventualmente fuera declarada no culpable por razón de insanidad, un juez podría ordenar que permanezca internada en una institución psiquiátrica mientras represente un peligro para ella misma o para otras personas.
El caso ha generado atención nacional no solo por las circunstancias de las muertes, sino por el debate sobre psicosis posparto, responsabilidad criminal y la atención de salud mental que reciben las madres después del parto.
La información surge de declaraciones ofrecidas por integrantes del jurado a NBC10 Boston y reportadas posteriormente por Fox News, Associated Press y otros medios estadounidenses.
