Todos los años se conmemora en los Estados Unidos el día de los soldados caídos en guerras - “Memorial Day”- donde se honran los sacrificios de los miembros del servicio militar estadounidense que perdieron sus vidas por la Nación, por nosotros y por las futuras generaciones de estadounidenses. Estos hombres y mujeres respondieron al llamado de servir y defender a Estados Unidos con coraje, dedicación y desinterés, con pleno conocimiento que los riesgos eran grandes pero la causa era mayor para el país. 

En Puerto Rico se conmemora este día como resultado de una ley que aprobó el Congreso de los Estados Unidos en el 1968, conocida como la Ley Uniforme de Lunes Festivos. Dentro de la misma se estableció el Día de los Caídos como el último lunes de mayo. Para los puertorriqueños que servimos en las fuerzas armadas, el día de los caídos es uno de profunda reflexión sobre nuestro servicio y sobre la desigualdad que padecen los más de 90 mil veteranos puertorriqueños que residen en Puerto Rico y no gozan de los mismos beneficios y derechos que gozan los excombatientes que residen en los 50 estados.

El sacrificio de los soldados puertorriqueños y sus familias es desmesurado comparado al trato que reciben del gobierno de los Estados Unidos. Entre las filas de soldados boricuas, ocho se les otorgó medalla de honor –la condecoración más alta de los Estados Unidos al valor militar en conflicto. Entre estos: Fernando Luis García, Demensio Rivera, Miguel Armando Vera, Carlos Lozada, Félix Conde Falcón, Eurípides Rubio, Héctor Santiago Colón, Humberto Roque Versace. Nos honra recordar a estos hombres, héroes que murieron sirviendo a la Nación, pero nos indigna que nunca se les dio el derecho a tener representación con voto en el Congreso de los Estados Unidos y no se les permitió votar por el Presidente que los envió a la guerra.

Como estos -según el departamento de defensa- han muerto sobre mil puertorriqueños en batallas, a quienes siempre agradeceremos y honraremos sus sacrificios. La aportación de nuestros soldados ha sido a tal nivel, que en Washington D.C. existe el monumento a la Segunda Guerra Mundial, donde se honra a los estadounidenses que sirvieron en dicha guerra y contribuyeron en el frente interno, allí se reconoce la aportación de Puerto Rico entre sus columnas.

La sangre de los soldados puertorriqueños goza de igualdad cuando los envían a los campos de batalla de la Nación. Sin embargo, una vez regresan a Puerto Rico, el estatus político actual es quien mantiene viva la injusticia y desigualdad de quienes han pagado el precio mayor.

Los días de conmemoración nos sirven para reflexionar sobre lo mucho que Puerto Rico ha aportado y sacrificado por los Estados Unidos. En parte, nos debe servir de motor para continuar nuestra lucha por un estatus político digno. El pueblo se lo merece y como hemos esbozado, lo ha pagado.

"El sacrificio de los soldados puertorriqueños y sus familias es desmesurado comparado al trato que reciben del gobierno de los Estados Unidos "opina  autor. 

Nuestros soldados puertorriqueños murieron como héroes, aunque desiguales

En estos momentos, Puerto Rico se encuentra en una coyuntura histórica que podría marcar un antes y un después en la lucha por la defensa de la vida. Es un momento decisivo, no solo para nuestra isla, sino también para el resto de los Estados Unidos y América Latina, donde muchas naciones observan atentamente cómo se desarrolla el debate sobre la protección del no nacido.

Al igual que en el resto de los estados y territorios americanos, durante décadas Puerto Rico ha estado bajo el peso de 

 judiciales basadas en interpretaciones modernas, ideologizadas y ajenas al verdadero espíritu de nuestra ley.

Este tema ha cobrado nueva relevancia tras las recientes vistas de confirmación de Janet Parra, nominada para la Secretaría del Departamento de Justicia de Puerto Rico. Durante estas vistas, Parra fue clara al abordar el tema del aborto. Explicó que, desde que el Tribunal Supremo de Estados Unidos derogó el 

—que en 1980 permitió el aborto en Puerto Rico al alinearse con Roe—ya no tiene validez legal. 

Esto significa que, sin ese precedente vigente, automáticamente vuelve a aplicarse el 

de Puerto Rico, que regula el aborto con lenguaje claro y específico.

Para que podamos entender esto bien: el Código Penal, particularmente en sus Artículos 98 al 100, tipifica el aborto como delito, salvo en situaciones excepcionales en las que sea necesario para salvar la vida de la madre o evitarle un daño grave a su salud. Además, detalla que inlcuso esta práctica debe ser mediante “indicación terapéutica hecha por un médico debidamente autorizado a ejercer la medicina en Puerto Rico”.

Estas disposiciones se mantienen en vigor desde antes de la década de los setenta y no han sido derogadas ni modificadas hasta hoy. Sin embargo, fue la influencia del precedente federal de Roe —y su interpretación forzada y equivocada del derecho a la privacidad, que nunca debió haber justificado el aborto como un “derecho constitucional”— lo que permitió la práctica del aborto en la Isla y en el resto de los estados durante casi cincuenta años. Sin embargo, ya ese precedente legal desapareció. Con la caída de Roe, también cae Pueblo v. Duarte, y la ley original estipulada por nuestro Código Penal vuelve a ser la autoridad vigente.

Cuando se le preguntó si, al estar derogado Pueblo v. Duarte, procesaría como secretaria de Justicia a quienes violen el Código Penal, Parra 

 de manera firme: “Eso es así, ese es mi deber…”.

Con todo esto, Puerto Rico tiene ante sí la posibilidad de trazar el camino hacia una cultura de vida. El compromiso público de una nominada al Departamento de Justicia de hacer cumplir el Código Penal es clave. El mensaje que se está enviando es claro: nuestras leyes no son meras palabras en papel, deben cumplirse y aplicarse con seriedad. Tan histórico este tiempo que parecería que las estrellas se han unido a favor de la justicia y la dignidad humana.

Sin duda, esto sienta un precedente ejemplar, tanto para otros territorios y estados de EE.UU., como para el resto de países latinoamericanos, donde la defensa de la vida está profundamente entretejida en su idiocincracia y cultura. 

Ahora más que nunca, los ciudadanos comprometidos con la justicia y la dignidad humana deben alzar su voz. Es vital fortalecer la conciencia pública sobre este tema, y exigir que se respeten las leyes ya vigentes, y que los funcionarios encargados de la justicia cumplan con su deber, así como se están comprometiendo a hacerlo. 

La realidad es que no hace falta redactar nuevas leyes que traten de evadir o jugar alrededor de la ley vigente. Tampoco hace falta reinterpretar derechos que no existen. Lo que hace falta es valentía y un verdadero compromiso con las futuras generaciones puertoriqueñas.

Que Puerto Rico se erija como un faro de vida y esperanza—un ejemplo de una pueblo que honra sus raíces y protege a los más vulnerables. El valor intrínseco de la vida humana no se debate, se defiende. Y hoy, más que nunca, Puerto Rico tiene la oportunidad de hacer historia. 

El momento de actuar es ahora. Unidos en torno al tema más apremiante de nuestra generación —la defensa de la vida humana— podemos lograr que Puerto Rico se convierta en un estandarte histórico de convicción, compasión y justicia. 

O queremos un Puerto Rico con puertorriqueños-una isla que apuesta por su futuro, por su gente y por la vida-, o no lo queremos. El balón está en nuestra cancha.  

Ana Sofía Santiago-Russe es una científica y comunicadora de Morovis, Puerto Rico, con estudios en biología e investigación biomédica de la UPR-Mayagüez. Ha colaborado con el NIH y The Heritage Foundation, y es host de Hablando Claro en Blessing FM. Dirige Verdad Amplificada y es pionera en el movimiento pro-vida juvenil en Puerto Rico. Actualmente, se prepara para estudios en política pública y derecho, enfocada en la defensa de la vida y la libertad.

Puerto Rico se encuentra ante una oportunidad histórica para proteger la vida al implementar sus leyes de proteger la vida del no nacido opina Ana Sofía. 

Puerto Rico a la Delantera: Una Oportunidad Histórica Para la Vida

El 28 de febrero, aparecí en televisión en vivo en Univision y ViX, donde compartí mi análisis sobre la economía de EE. UU. y proyecté un crecimiento del 2.5% del PIB para el primer trimestre de 2025, basado en el fuerte gasto del consumidor, la inversión empresarial y un mercado laboral estable.

Ahora que el informe oficial del PIB ha sido publicado el 20 de marzo, sabemos que la economía creció un 2.3%, un resultado que confirma la solidez de la recuperación económica y refleja gran parte de lo que anticipé.

El crecimiento del 2.3% del PIB confirma que la economía de EE. UU. sigue en una trayectoria positiva. A pesar de preocupaciones previas sobre la inflación y las tasas de interés, los datos muestran que la inflación se mantiene estable en su promedio histórico, proporcionando un entorno predecible y manejable para consumidores y empresas.

Además, hay factores clave que impulsan esta estabilidad:

	•	El gasto del consumidor sigue siendo fuerte, impulsado por salarios estables y un mercado laboral sólido.

	•	La inversión empresarial continúa, especialmente en sectores clave como tecnología, infraestructura y energía.

	•	Las exportaciones se mantienen estables, a pesar de las tensiones comerciales globales.

Este informe del PIB destaca que, si bien persisten algunos desafíos, los fundamentos de la economía son resilientes. Tal como mencioné en Univision y ViX, los motores de crecimiento siguen activos y la economía se mantiene en una posición sólida.

El plan económico de Trump: Tres pilares para el crecimiento

De cara al futuro, el plan económico de Donald Trump se basa en tres pilares clave que buscan fortalecer la competitividad de EE. UU., apoyar a la clase media y traer más empleos de regreso al país.

Aplicar aranceles a las importaciones extranjeras

: Aumentar los aranceles a los productos manufacturados en el extranjero incentivaría a las empresas a trasladar su producción a EE. UU., generando más empleos y fortaleciendo la cadena de suministro nacional.

Reducir los impuestos para la clase media 

(ingresos de hasta $150,000): Un recorte fiscal para los trabajadores significaría más dinero en sus bolsillos, impulsando el consumo y beneficiando a los negocios locales.

: Recortar los gastos innecesarios del gobierno ayudaría a disminuir la presión inflacionaria y estabilizar los precios a largo plazo.

Recuperando empleos y fortaleciendo la industria estadounidense

Este enfoque no solo se trata de cifras, sino de fortalecer la base económica de EE. UU. Durante años, hemos visto cómo los empleos y la manufactura se han trasladado al extranjero. Las políticas que priorizan la industria nacional, la inversión y el alivio fiscal para la clase media pueden revertir esa tendencia.

Ya estamos viendo señales claras de este cambio. Empresas como General Electric, GMAC e Intel están trasladando su manufactura de vuelta a EE. UU., reforzando el sector industrial y generando empleos bien remunerados para los trabajadores estadounidenses.

Si se incentiva a más empresas a fabricar en EE. UU., si los trabajadores ven un verdadero alivio fiscal y si el gobierno mantiene el control sobre el gasto, podríamos ver:

	•	Más creación de empleos en industrias clave como la manufactura, la energía y la infraestructura.

	•	Mayor gasto del consumidor, lo que impulsaría una expansión económica sostenible.

	•	Una clase media más fuerte, beneficiándose del crecimiento salarial y la reducción de impuestos.

El crecimiento del 2.3% del PIB es una señal positiva, pero también una oportunidad. Con las políticas adecuadas, la economía de EE. UU. podría crecer aún más rápido y garantizar que la prosperidad llegue a más ciudadanos.

Cuando aparecí en televisión en vivo en Univision y ViX, compartí mi análisis sobre la dirección de la economía y anticipé un crecimiento sólido impulsado por el consumo y la inversión empresarial. Ahora que el informe oficial del 20 de marzo ha sido publicado, los datos reflejan gran parte de lo que proyecté: la economía sigue expandiéndose y los factores clave que impulsan este crecimiento continúan en juego.

Este es el momento de tomar decisiones estratégicas que fortalezcan esta trayectoria positiva. Con la combinación correcta de incentivos, políticas fiscales y control del gasto, EE. UU. no solo mantendrá la estabilidad económica, sino que podrá alcanzar nuevos niveles de crecimiento y prosperidad en los próximos años.

Jorge Fajardo es un emprendedor visionario, conferencista y mentor reconocido por su capacidad para transformar ideas en proyectos exitosos. Fundador y CEO de KPI CAPITAL PARTNERS ha liderado iniciativas que impactan tanto a nivel empresarial como comunitario. Con más de 20 años de experiencia, Jorge se ha destacado en bienes raíces e inversiones, impulsando la innovación y promoviendo el liderazgo consciente. Su enfoque en ingresos pasivos le ha valido diversos reconocimientos, entre ellos perfiles de éxito. Además, Jorge es un apasionado por compartir su conocimiento a través de talleres, conferencias y mentorías, inspirando a nuevas generaciones a perseguir sus sueños con determinación y propósito.

OPINIÓN: La economía de EE. UU. sigue creciendo –y las políticas correctas pueden llevarla aún más lejos–

Iniciar en el mundo del running puede parecer desafiante, pero con un enfoque progresivo y constante, los resultados llegan. Tener un objetivo claro es clave. Como dije en mi columna anterior El running: más que un deporte, un estilo de vida, 

El running: más que un deporte, un estilo de vida, 

en mi caso, comencé a correr debido a problemas de salud relacionados con el peso, colesterol y presión alta. El médico me dio dos opciones: hacer ejercicio y dieta o comenzar medicación. Elegí correr y poco a poco alterné caminatas y trotes cortos, aumentando distancia y ritmo progresivamente. Pasé de 248 lb a 178 lb y ahora puedo completar distancias desde 5K hasta 42K.

Contar con unas zapatillas para tu tipo de pisada y ropa cómoda es esencial. Tiendas locales como La Meta Running Store y Time to Run pueden ayudarte a encontrar el equipo adecuado. También es útil usar una app o reloj para medir el progreso. Puedes leer más 

Empieza con caminatas y trotes suaves. Alterna 1 minuto de trote y 2 de caminata durante 20-30 minutos. Incrementa gradualmente hasta poder correr sin parar. Mantén un ritmo cómodo, donde puedas hablar sin quedarte sin aire.

Escucha a tu cuerpo y mantén la motivación

Si sientes dolor, descansa y haz estiramientos antes y después de correr. Únete a grupos como Freddy’s Runners para motivarte. Mantén la hidratación y come algo ligero antes de salir a correr.

Cuando te sientas preparado, prueba inscribirte en eventos locales a través de plataformas como maratonespr.com y micarrerapr.com. Con paciencia y disciplina, correr se convertirá en un estilo de vida que transformará tu salud y bienestar.

Cómo comenzar a correr y lograr tus objetivos de salud

Uno de los pilares más importantes de nuestra democracia es el acceso a la información. Es fundamental garantizar que los espacios públicos sean verdaderamente accesibles y que los ciudadanos, entiéndase votantes, contribuyentes o como usted quiera llamarlos puedan conocer cómo los funcionarios electos ejercen sus funciones: cómo votan, por qué votan, cómo manejan nuestros impuestos, a quién otorgan contratos y cómo asignan fondos a distintos proyectos.

A nivel estatal, en Puerto Rico sí existe transparencia. Cualquier ciudadano puede acceder sin restricciones a las sesiones de la Cámara de Representantes y el Senado de Puerto Rico, ya sea de manera presencial o a través de Internet. Las vistas públicas, la radicación de proyectos y las hojas de votación están disponibles para todos, lo que permite que la ciudadanía tenga acceso directo y en tiempo real al trámite legislativo. No hay excusas ni barreras que impidan que el pueblo fiscalice el trabajo de sus legisladores.

Sin embargo, la realidad en nuestros municipios es muy distinta.

Los municipios son la primera línea de gobernanza en Puerto Rico. Son ellos los que responden de inmediato en emergencias, atienden de primera mano las necesidades ciudadanas y administran los presupuestos que impactan los servicios esenciales. Por eso, es necesario que las legislaturas municipales sean verdaderamente públicas y accesibles para todos. En pleno 2025, donde cualquier persona o entidad, desde un comerciante hasta una iglesia o una organización sin fines de lucro, puede transmitir actividades en vivo sin mayores costos, no hay razón para que las sesiones legislativas municipales no sean transmitidas por Internet.

Este no es un tema nuevo. En el pasado, se han radicado varios proyectos de ley para atender este asunto. El más reciente fue el Proyecto de la Cámara 1421, el cual fue aprobado por la Cámara y el Senado con votos de todos los partidos, pero vetado por el gobernador Pierluisi. A pesar de ello, algunos municipios han tomado la iniciativa por cuenta propia y han comenzado ya sea a transmitir sus sesiones o, en su defecto, a publicar los proyectos de ordenanza aprobados, garantizando mayor transparencia. Ejemplos de esto son San Juan, Guaynabo, Utuado, Manatí, Yauco y otros municipios que han implementado alguna de estas medidas con éxito.

Las legislaturas municipales toman decisiones cruciales que afectan directamente a los ciudadanos. Fue en estos foros donde se intentó aprobar el cobro de la basura en San Germán, Cabo Rojo e Isabela. También en Isabela, con fondos municipales, se pagó la deuda del CRIM de varios ciudadanos particulares sin ningún tipo de requisito o proceso transparente. Y en muchas ocasiones, es en estos espacios donde se han aprobado ordenanzas y asignaciones presupuestarias que luego han sido cuestionadas. Por eso, es imprescindible que haya una supervisión directa del pueblo, al igual que ocurre en la Asamblea Legislativa estatal.

Para garantizar el acceso a la información pública, no hace falta seguir aprobando leyes. El acceso a la información no es un gasto, es una inversión. Transparencia significa garantizar que los fondos públicos se usen correctamente y que el pueblo pueda supervisar, en tiempo real, cómo se manejan los asuntos municipales.

Si realmente queremos fortalecer nuestra democracia y nuestra gobernanza local, debemos exigir que todas las sesiones de las asambleas municipales sean transmitidas en vivo por Internet. De aprobarse un proyecto de ley en la Asamblea Legislativa de Puerto Rico para hacer esto realidad, es lógico que haya un período de implementación. Por ello, una alternativa viable sería establecer un plan piloto que facilite la transición.

Un plan piloto, coordinado y patrocinado por la Asamblea Legislativa, a través de su Oficina de Servicios Legislativos (OSL), podría servir para apoyar a los municipios que no cuenten con los recursos económicos o la infraestructura tecnológica necesaria para garantizar el acceso a la información. Este programa podría incluir un primer grupo de 10 municipios, seleccionados estratégicamente para asegurar diversidad geográfica y demográfica. La OSL podría brindarles asistencia técnica, equipo y capacitación, además de evaluar la viabilidad de la iniciativa a gran escala.

Este enfoque permitiría identificar y corregir cualquier obstáculo antes de una implementación en todos los municipios de Puerto Rico. Más importante aún, garantizaría que la silla del pueblo en las legislaturas municipales sea ocupada por el pueblo, insertándolo en el trabajo legislativo municipal. La transparencia no puede depender de la capacidad económica de cada municipio; debe ser un derecho garantizado para todos.

En el 2025, no hay razón para que las sesiones legislativas municipales no sean transmitidas por Internet opina el autor. 

Opinión-Un asiento vacío en las legislaturas municipales: ¿Dónde está el pueblo?

El fallecimiento del congresista Raúl Grijalva representa la pérdida de una figura importante en la conversación sobre Puerto Rico y nuestra relación con los Estados Unidos. Aunque nuestras visiones sobre el futuro político de la isla no siempre coincidieron, su compromiso con el bienestar de nuestra gente fue innegable. Desde su liderazgo en el Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes, se destacó por su fiscalización del trato desigual que recibe Puerto Rico, así como por su insistencia en que el gobierno federal respondiera con celeridad a nuestras crisis.

Luego del desastre de los huracanes Irma y María, cuando la isla quedó devastada y la burocracia federal retrasó la ayuda, Grijalva se convirtió en una de las voces más firmes exigiendo transparencia y acción. Aunque en ocasiones criticó la gestión local, su preocupación por la justicia y la equidad era genuina y consistente.

En el debate sobre nuestro estatus político, Grijalva favoreció un proceso de consenso en el que todas las opciones fueran consideradas. Como estadista, no siempre estuve de acuerdo con su enfoque, pues su postura de incluir todas las alternativas a veces diluía el mandato claro del pueblo puertorriqueño a favor de la estadidad. Sin embargo, reconozco su compromiso con un proceso verdaderamente descolonizador y su comprensión de que el estatus territorial es una injusticia que debía resolverse. 

Raúl Grijalva deja un legado de lucha por la igualdad y la dignidad de Puerto Rico. Aunque nuestras visiones sobre el futuro de la isla diferían, su dedicación y su firmeza en exigir un trato justo de parte del gobierno federal marcaron la diferencia. Su partida es una gran pérdida para todos los que aspiramos a un futuro de mayor igualdad y respeto para Puerto Rico.

El autor describe que el fallecimiento del Raúl Grijalva representa la pérdida de una figura importante en la conversación sobre el futuro de la Isla.

Opinión-Raúl Grijalva: aliado crítico, pero comprometido con Puerto Rico

Desde el principio, dejemos algo claro: Putin es un dictador y Rusia es el agresor en esta guerra. Sin embargo, más allá del marco moral, la realidad geopolítica exige un análisis pragmático, no se puede ser demagogo.

Cuando era niño, vi una película de la que nunca olvidé una parte del diálogo. El momento clave ocurre cuando Joshua, una computadora (hoy AI), comprende el concepto de un "escenario sin ganador" a través del juego de cerito y equis (tic-tac-toe). Al darse cuenta de que una guerra nuclear solo llevaría a la destrucción mutua, detiene el lanzamiento y pronuncia su famosa frase:

"Un juego extraño. La única jugada ganadora es no jugar."

Nunca debemos perder de vista que la guerra implica muerte y destrucción. Las guerras nunca son bonitas. Pero, ¿cómo terminan las guerras? Estableciendo objetivos claros, usando la razón y anticipando las posibles oportunidades de salida.

Pero, estando ya en la guerra, ¿cuál es la mejor salida para Ucrania, EE.UU. y Europa?

El Error Estratégico de la Administración Biden

El enfoque de Biden en Ucrania fue reactivo y carente de una estrategia clara. Su administración entró en la guerra sin definir un objetivo final ni una salida concreta, lo que resultó en una política de cheques en blanco sin resultados tangibles.

La guerra en Ucrania no ocurrió en un vacío. Fue facilitada por la retirada desastrosa de EE.UU. de Afganistán, que mostró debilidad y envalentonó a Rusia. La historia es clara: la debilidad provoca agresión. De hecho, esa fue la estrategia de Trump durante su primer término: la misma estrategia de "Joshua" en WarGames, basada en peace through strength, y que resultó ser altamente efectiva. Fue la única presidencia sin guerra en al menos los últimos 30 años.

Desde el inicio de su participación en esta guerra, la administración Biden optó por un apoyo incondicional a Ucrania, sin definir con claridad sus objetivos finales ni una estrategia de salida. Esto llevó a un gasto masivo y prolongado sin una dirección estratégica clara. En otras palabras, tirar dinero al problema. Y no, no fue la clásica estrategia de apoyar al enemigo de nuestro enemigo para así desgastarlo, al menos no fue expresado de esa manera.

Durante el conflicto en Ucrania, el propio EE.UU. ha perdido ingresos significativos de la economía rusa, con empresas afectadas en sectores clave y pérdidas estimadas en $324 billones de dólares. Al mismo tiempo, ha destinado alrededor de $174 billones a Ucrania, aumentando la carga financiera. Este doble impacto refleja el alto costo económico del conflicto para EE.UU., tanto por las sanciones a Rusia como por el apoyo prolongado a Kiev.

En contraste, la postura de Trump responde a un principio central: mantener el poderío estadounidense sin comprometer su estrategia económica en conflictos interminables.

La Salida Menos Mala: Concesiones Territoriales y un Nuevo Orden Estratégico

En términos prácticos, Ucrania no podrá recuperar Crimea ni Donbás. Esa es la realidad. Insistir en una guerra sin una posibilidad realista de victoria total solo prolonga el conflicto y acerca al mundo a un escenario catastrófico, del cual, como veremos más adelante, Trump no quiere participar. Por eso, la opción más racional es negociar una paz basada en concesiones territoriales, evitando el peor de los escenarios: una escalada hacia una Tercera Guerra Mundial.

Aquí es donde entra el acuerdo de los minerales raros, el mismo que fue eje de controversia reciente tras la reunión sostenida en la Oficina Oval, donde Zelensky pensó que era buena idea negociar públicamente regalías estadounidenses con Trump.

Pero, ¿de qué se trata este acuerdo y cuál es su relevancia en la guerra? Este acuerdo tiene dos objetivos clave:

Justificación económica para el esfuerzo militar: Si EE.UU. invierte en la defensa de Ucrania, debe haber un retorno estratégico y financiero para los contribuyentes.

Disuasión estratégica: La presencia de grandes intereses estadounidenses en Ucrania evitaría que Rusia intente otra invasión en el futuro, consolidando la influencia de EE.UU. sin necesidad de gastar más dinero en despliegues militares prolongados. Esta es, sin duda, la razón más importante.

Zelensky, en lugar de aprovechar esta oportunidad y salir de Washington con una victoria diplomática, buscó una confrontación para forzar a Europa a involucrarse más. Un error estratégico.

La Doctrina de Trump: Menos Carga, Más Poderío

Desde su primera campaña presidencial, Trump dejó claro que EE.UU. estaba asumiendo el mayor costo de la defensa de la OTAN, mientras Europa disfrutaba de su seguridad sin pagar su parte justa. En ese momento, las élites europeas entraron en pánico. Sin embargo, años después, esos mismos países han aumentado su gasto en defensa, exactamente como Trump pedía. ¿Cómo logró esto? Creando un escenario donde Europa no tuviera otra opción.

Trump ha construido una trampa geopolítica. Si Ucrania acepta su propuesta de alto al fuego, Putin gana territorio, pero sin garantías explícitas de seguridad por parte de EE.UU., lo que fuerza a Europa a asumir responsabilidad. Si la rechaza, la guerra continúa y Europa debe asumir más costos, posiblemente de manera prolongada. Este dilema forzó a Europa a gastar más en defensa y a asumir un rol más activo en la seguridad del continente. Mientras Europa y Rusia se sumen en problemas militares y financieros, EE.UU. se fortalece económicamente y se convierte en un imán para la inversión global.

A su vez, China pierde socios comerciales clave, ya que enfrenta un conflicto comercial con EE.UU. mientras sus aliados tradicionales, Europa y Rusia, están sumidos en una crisis económica. Esto refuerza aún más la posición estadounidense como la economía más estable y atractiva del mundo. El mismo principio lo aplicó Trump en México: endureciendo su postura contra el narcotráfico y forzando al gobierno mexicano a asumir mayores costos en seguridad, eliminó una carga innecesaria para EE.UU. Ahora, está aplicando esa misma estrategia con Europa.

Conclusión: Poderío y Estrategia Económica, No Despilfarro

La mejor forma de ganar una guerra es no empezándola. Si entras, debes tener un plan de victoria y una salida clara. La administración Biden falló en esto, dejando a EE.UU. en un conflicto sin estrategia, drenando recursos sin beneficios tangibles.

Trump, en cambio, planteó un enfoque pragmático y directo, centrado en América Primero. EE.UU. debe seguir siendo la mayor potencia, pero sin comprometer su estrategia económica en guerras interminables. Europa debe pagar por su propia seguridad. El dinero del contribuyente estadounidense no debe seguir financiando conflictos ajenos sin retorno. Se debe evitar otro conflicto mundial a toda costa.

En la geopolítica, los imperios no se sostienen con sentimentalismo, sino con poder y eficiencia.

Trump, Europa y la guerra en Ucrania: poderío, estrategia económica y el fin del conflicto

Opinión: UCRANIA VS RUSIA: GAME OVER

El pasado martes, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, dio su mensaje ante el Congreso. A diferencia de su primer cuatrienio, la palabra "unión" resonó de manera distinta entre los asistentes. Aunque el presidente la mencionó en varias ocasiones, utilizó su discurso para atacar a su predecesor, el presidente Joe Biden, responsabilizar a la administración anterior de los problemas actuales y deslegitimar a los legisladores opositores, insinuando que no trabajan por el bien común. Además, recurrió a descalificaciones directas, llamando "lunáticos" a los miembros de la izquierda, burlándose de la senadora Elizabeth Warren al referirse a ella como "Pocahontas" y presentándose como víctima de una persecución legal y mediática.

Desde 1790, casi todos los años, los presidentes se han dirigido al Congreso para presentar el estado de la Nación, lo que se conoce como el State of the Union Address. Sin embargo, cuando se trata del primer año de un mandato presidencial, en el que no han pasado ni siquiera 45 días, no se le considera un mensaje sobre el Estado de la Unión, sino una sesión conjunta en la que los presidentes presentan su agenda ante el Congreso. En esta ocasión, Trump tituló su discurso como “La renovación del sueño americano”.

Para cualquier persona que vio el mensaje de anoche, resulta evidente que este no fue un mensaje de unidad, sino uno que marcó aún más la polarización del país. Desde el inicio, el presidente utilizó el lenguaje corporal para dirigirse sólo a una mitad del Congreso: aquellos que lo apoyaban. Trump no se presentó como un presidente de toda la Nación, sino como el líder de solo un grupo, mostrando interés exclusivo en las necesidades y aplausos de quienes comparten su visión o tienen algo que ganar por aparentar compartirla. Cada vez que las cámaras captaban el hemiciclo, se podía ver de manera clara la división física y simbólica de una sociedad fragmentada.

El concepto de “Renovación del sueño americano” fue, en realidad, una justificación para enfatizar las diferencias ideológicas en Estados Unidos. Más que una renovación, el mensaje pareció diseñado para imponer su visión de lo que es correcto pensar y hacer. Por ejemplo, Trump declaró que por cada regulación nueva, se debían eliminar o consolidar diez anteriores. Con esto, buscaba posicionarse como el presidente de la desregulación, pero su discurso entró en contradicción cuando pasó a definir cómo las escuelas deben manejar ciertos temas, cómo debe identificarse una persona y quiénes pueden o no participar en ciertos deportes. En caso de no acatar sus directrices, advirtió que las organizaciones involucradas perderían acceso a fondos federales. Al final, el problema no parecía ser la regulación en sí, sino a quién impacta.

Las contradicciones en su discurso fueron evidentes en varios momentos. Uno de los más llamativos ocurrió cuando presentó a un niño con cáncer, cuyo médico sugirió que la enfermedad pudo haber sido causada por la exposición a químicos en su infancia. Acto seguido, Trump afirmó que los casos de cáncer infantil han aumentado un 40% y que revertir esta tendencia sería una prioridad de su administración. Sin embargo, su historial contradice estas declaraciones: desde su llegada al poder, ha impulsado la desregulación y ha recortado el presupuesto de agencias clave encargadas de fiscalizar la exposición a sustancias tóxicas, como la Environmental Protection Agency (EPA) y la Food and Drug Administration (FDA). Estas decisiones han debilitado la protección ambiental y sanitaria, dejando en entredicho su supuesto compromiso con la salud infantil.

En el ámbito económico, la desregulación que promovió beneficia principalmente a quienes ya poseen recursos y poder, mientras que los beneficios directos para la clase trabajadora brillaron por su ausencia. Trump repitió frases genéricas y presentó datos sin respaldo verificable, dejando dudas sobre la transparencia y validez de sus afirmaciones.

Estados Unidos siempre ha encontrado en la diversidad su mayor fortaleza, siendo pionero en innovación y liderazgo global gracias a la inclusión de mentes diversas. No obstante, el país ahora está dirigido por una figura cuya visión niega ese legado. La división puede catapultar a figuras polémicas como Trump, pero siempre será perjudicial para la Unión. Los Estados que conforman esta nación decidieron unirse porque entendieron que en la unión estaba su fortaleza. Pero, ¿cómo podrá Estados Unidos enfrentar los desafíos globales si permanece tan dividido?

¿Cómo podrá Estados Unidos enfrentar los desafíos globales si permanece tan dividido? Plantea la licenciada Medina.

Opinión: En la División no está la Unión

Con 27 votos a favor y solo la legisladora popular Marially González Huertas en contra, el Senado de Puerto Rico aprobó una resolución investigativa sometida por el senador Gregorio Matías que, en teoría, busca acabar con la “plugola” en los medios de comunicación. 

Suena bien. Suena a transparencia. Pero si uno raspa la superficie del discurso populista, se encuentra con otra cosa: un intento burdo de mezclar el ejercicio legítimo del periodismo con lo que, según la acusación federal contra Sixto George, hicieron figuras públicas que no son periodistas cuando supuestamente recibieron pagos para manipular la opinión pública.

Aquí no se trata de defender a nadie que haya cobrado bajo la mesa para promover o atacar figuras políticas, ni de negar que en Puerto Rico hay comunicadores que juegan a ser relacionistas públicos sin decirlo. Pero sí se trata de levantar bandera cuando un político usa la Asamblea Legislativa para embarrar el trabajo periodístico responsable y meterlo en el mismo saco de los esquemas de manipulación política que han sido objeto de investigaciones federales.

El caso de United States v. Sixto Díaz Colón, citado en la resolución, no trata sobre  periodismo corrupto. Es un caso de políticos y asesores con agendas ocultas, de transacciones secretas para comprar narrativas favorables y de un exfuncionario que hizo lo correcto: ir al Negociado Federal de Investigaciones (FBI) para consentir a ser equipado con dispositivos de grabación para detener las acciones de un productor ante el público y un "gangster" tras bambalinas que vendía sus supuestas influencias para tergiversar la verdad a través de terceros. En palabras más simples, hacía todo lo contrario en el periodismo.

Sin embargo, Matías y sus aliados insisten en impulsar la idea de que hay que “investigar” la “plugola” en los medios, una movida que tiene menos que ver con buscar la verdad y más con generar desconfianza sobre la prensa que fiscaliza su gestión.

El lenguaje de la resolución es revelador. Se cita a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), se mencionan las normas contra la “payola” y la “plugola” en estaciones de radio y televisión, pero se omite convenientemente un detalle clave: esas regulaciones ya existen y son aplicadas por las autoridades federales. No hay un vacío legal. No hay una necesidad urgente de legislación local. Entonces, ¿para qué la resolución?

Aquí entra en juego la estrategia política. La táctica no es nueva: sembrar sospecha sobre la prensa, debilitar su credibilidad y, eventualmente, justificar regulaciones más estrictas que limiten su independencia. Es un libreto que hemos visto en otros contextos donde el poder le teme a la fiscalización.

Y no nos equivoquemos. El blanco de este esfuerzo no son los creadores de contenido que venden menciones disfrazadas de opinión. Es el periodismo que incomoda. Es la prensa que expone la corrupción, que investiga a los que manejan fondos públicos, que destapa irregularidades en la gestión gubernamental.

Al equiparar el periodismo con la “plugola”, Matías está jugando un juego peligroso. No solo intenta colocar una sombra de duda sobre toda la prensa, sino que además le da municiones a los sectores que quieren deslegitimar el trabajo de los periodistas serios.

Es importante entender lo que está en juego. Si permitimos que este tipo de discurso se normalice, el próximo paso será ver propuestas más agresivas para regular contenidos, imponer requisitos arbitrarios o hasta sancionar a quienes cuestionen al poder.

El periodismo responsable no es lo mismo que la propaganda disfrazada. La “plugola” es un problema real, pero usarla como excusa para atacar a la prensa es un acto de manipulación política. Y si Gregorio Matías cree que nadie se dará cuenta de su jugada, subestima la inteligencia del país.

"La plugola es un problema real, pero usarla como excusa para atacar a la prensa es un acto de manipulación política", escribe Rafelli González

Opinión: La trampa legislativa de Gregorio Matías: Cuando la “plugola” se usa como cortina de humo

La reciente decisión de Jeff Bezos de reorientar la sección de opinión de The Washington Post hacia la defensa de las libertades individuales y el libre mercado ha generado un debate significativo en el ámbito periodístico y empresarial. En 

, compartimos y respaldamos plenamente esta visión, pues consideramos que estos pilares son fundamentales para el progreso y la prosperidad de las sociedades modernas.

Bezos ha señalado que, en la era digital actual, donde internet ofrece una amplia gama de perspectivas, es esencial que los medios de comunicación se enfoquen en valores claros y definidos. Al respecto, afirmó:

Vamos a escribir todos los días en apoyo y defensa de dos pilares: las libertades personales y los mercados libres.

Esta declaración subraya la importancia de promover y defender constantemente estos principios en el discurso público.

, tenemos un compromiso inquebrantable con la promoción de las libertades individuales y la economía de libre mercado. Creemos firmemente que la autonomía personal y la competencia abierta son motores esenciales para la innovación, el crecimiento económico y el bienestar general de la sociedad. Además, somos el único medio en Puerto Rico trasparentes sobre nuestra línea

l y los valores que guían nuestras publicaciones y reportajes.

, destaca la relevancia de este enfoque: "La defensa de las libertades individuales y los mercados libres no es solo una postura editorial; es una responsabilidad que tenemos como medio para fomentar una sociedad más justa y próspera". Sus palabras reflejan nuestro compromiso de utilizar nuestra plataforma para abogar por estos valores fundamentales.

Este movimiento no es aislado, sino parte de una tendencia global en la que diversos medios y líderes empresariales reconocen la necesidad de reafirmar estos principios en sus líneas editoriales. Se trata de un cambio necesario para contrarrestar narrativas que, en ocasiones, buscan limitar la libertad individual y restringir la competencia económica.

, continuaremos dedicando nuestros esfuerzos a informar y educar a nuestra audiencia sobre la importancia de las libertades personales y los mercados libres. Estamos convencidos de que, al hacerlo, contribuimos al desarrollo de una sociedad más dinámica, equitativa y resiliente.

En INDIARIO, tenemos un compromiso inquebrantable con la promoción de las libertades individuales y la economía de libre mercado.

Editorial: Defender la libertad y el libre mercado: una responsabilidad ineludible

En la política es común ver funcionarios usando estrategias de manipulación para desviar la atención de los temas más controversiales hacia los que ellos prefieren. Una de estas tácticas es la falacia de cortina de humo, que ocurre cuando se presentan argumentos inválidos o evidencia irrelevante a lo que se está discutiendo para distraer la atención de la audiencia del tema central de la discusión. Estos argumentos y esta evidencia hacen que quien recibe la información llegue a conclusiones erróneas, ya que parecen convincentes en su faz, pero se desvanecen bajo cualquier tipo de escrutinio. 

Esta es una estrategia comúnmente usada en debates políticos para evitar responder preguntas difíciles o desviar la discusión a un tema más favorable. Las personas son más propensas a caer en estas estrategias cuando la fuente de la información goza de autoridad legítima, como un funcionario gubernamental, y la audiencia no tiene motivos para cuestionarla. Cuando se trata de temas de seguridad pública, la ciudadanía espera que el Gobierno actúe con transparencia y responsabilidad, no empleando tácticas engañosas. Lamentablemente, la desinformación que existe en redes sociales no solo nace de los usuarios, sino también de cómo los políticos y medios presentan y difunden la información. 

Un ejemplo reciente de esto son las declaraciones que el Secretario de Transportación de los Estados Unidos, el Hon. Sean Duffy, realizó el pasado 20 de 

 (anteriormente Twitter) en las que intentó desacreditar lo que él alega es una narrativa mediática enfocada en el percibido aumento en accidentes aéreos desde que el presidente Trump juramentó. 

Duffy comenzó hablando de los accidentes, pero luego suministró datos de incidentes, señalando que estos últimos han disminuido durante el primer mes de la administración del Presidente Trump, pero nunca mencionó que los accidentes aéreos y los incidentes son dos eventos diferentes y de magnitudes muy distintas. 

Sin embargo, su afirmación fue engañosa y recurrió a una cortina de humo para redirigir la discusión de un tema altamente controversial, como lo son los recientes accidentes aéreos, buscando confundir a la audiencia al introducir datos sobre incidentes aéreos para señalar falsamente una disminución en accidentes en comparación con la administración anterior. 

El efecto principal de esta falacia es inducir a la audiencia a asumir incorrectamente que los términos 

 son sinónimos e intercambiables. De igual forma, la manera en la que se presenta la información lleva a concluir erróneamente que más incidentes significa automáticamente más accidentes, cuando en realidad no existe correlación. 

Las expresiones de Duffy no se pueden analizar en un vacío y debemos recurrir a las definiciones oficiales establecidas por la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (la “NSTB) en el Titulo 49 del Código de Regulaciones Federales (49 CFR 830.2) para lograr tener claridad. 

como “un suceso asociado con la operación de una aeronave que ocurre entre el momento en que cualquier persona aborda la aeronave con la intención de volar y el momento en que todas esas personas han desembarcado, y 

en el cual cualquier persona sufre la muerte o una lesión grave, o en el cual la aeronave sufre daños sustanciales

(énfasis y traducción suplida). Un accidente también puede incluir una aeronave no tripulada o lo que conocemos comúnmente como un 

, asociado con la operación de una aeronave, que afecta o podría afectar la seguridad de las operaciones”

La diferencia principal entre ambos conceptos es la gravedad y las consecuencias del evento, mientras que un accidente implica daños graves o muerte, un incidente involucra situaciones menos severas que usualmente no resultan en daños. 

 incluyen el ocurrido el 29 de enero en Washington D.C. que costo la vida de 67 pasajeros; el del 31 de enero en Filadelfia, donde fallecieron siete personas; y el del 6 de febrero en Alaska, que resultó en la muerte de 10 pasajeros. 

pueden incluir la despresurización rápida de la cabina, el aterrizaje en una pista incorrecta, el intentar aterrizar en una pista ocupada, problemas mecánicos durante el vuelo y cualquier otro evento que por su propia definición no redunda en muerte o lesión grave o que la aeronave sufra daños sustanciales. La gran mayoría de estos eventos, a pesar de ser peligrosos, no representan riesgo de muerte a los pasajeros ni un riesgo mayor a la aeronave. 

Esta distinción es crucial, particularmente cuando se pretende generar confianza en la seguridad del sistema de transportación aérea del país. La persona promedio no necesariamente conoce la diferencia entre accidente e incidente, y en cualquier conversación informal estos podrían intercambiarse entre sí, algo que aprovecha el secretario Duffy para inducir a error al introducir estadísticas irrelevantes. 

Si bien es prematuro e irresponsable argumentar que los accidentes del pasado mes son directamente a consecuencia de acciones de la Administración Trump, es aún más irresponsable engañar al Pueblo con información errónea en situaciones de tal magnitud. 

A un mes de esta nueva administración, queda claro que el gabinete juró lealtad al Presidente por encima de su deber hacia el Pueblo Estadounidense y que están dispuestos a decir cualquier cosa, sea cierta o no, para proteger a la administración. Queda de nuestra parte, los ciudadanos, confrontar a las instituciones, exigir rendición de cuentas y la verdad y recordarles a todos los funcionarios públicos, incluyendo al Presidente, que le responden al Pueblo.


El caso del Secretario Duffy es solo un ejemplo más dentro de este gabinete de cómo la manipulación de datos puede distorsionar la percepción de la realidad sin necesidad de mentirle directamente a la ciudadanía. Resulta preocupante que en momentos en que la transparencia gubernamental está en duda, miembros del gabinete recurran a cortinas de humo que le restan aún más credibilidad al gobierno.  El Pueblo merece más de sus instituciones y de sus oficiales de gobierno. 

Para ver otras columnas del Lcdo. Carlo presione 

"Esta distinción es crucial, particularmente cuando se pretende generar confianza en la seguridad del sistema de transportación aérea" afirma el Lcdo. Carlo.

Opinión: Accidentes vs. Incidentes: Las Cortinas de Humo de Parte de los Políticos

Al economista Thomas Sowell se le adjudica haber dicho que “prácticamente todas las ideas estúpidas de moda hoy en día fueron concebidas por alguien en el pasado, y han llevado al desastre una y otra vez.” Así enfatiza la necesidad de estudiar historia para evitar “seguir aprendiendo por las malas lo que está mal con las ideas ingeniosas.”

En días reciente el senador Adrián González Costa (PIP) propuso la 

 para que una comisión legislativa investigue la creación de un “Banco de Desarrollo Municipal” para atender los retos fiscales de los municipios. 

En conferencia de prensa, el senador alegó que “negarse a darle paso a una resolución como esta, sería negar a los municipios y a la ciudadanía la posibilidad de tener un cierto alivio en junio…" Pero la medida en efecto no trae alivio alguno para los problemas que alega atender. La resolución lo único que propone es estudiar y discutir el supuesto “alivio”. Es como si al entrar a la sala de operación, se le entregara al cirujano un libro en vez de un bisturí. 

¿Por qué no simplemente presentar un proyecto de ley para constituir el “Banco de Desarrollo Municipal” como tal? Según el senador, porque “es importante que el Senado estudie su viabilidad”. ¿O sea que el senador no puede garantizar la viabilidad de su remedio?  ¡Por lo menos la resolución le generó un comunicado de prensa, unos cuantos artículos con su foto en los periódicos y esta columna! 

Objeciones procesales aparte, la propuesta como tal sufre de una falla estructural. Llamarle “banco” a algo no causa que el dinero aparezca de la nada. Por lo cual, el senador propone capitalizar su “Banco de Desarrollo Municipal” mediante una retención de una porción de los diferentes impuestos que los municipios recaudan actualmente. 

Pero… ¿cómo ayuda que se le retengan recaudos a ciertos municipios para entonces prestárselos a otro municipio que ya enfrentan problemas fiscales? ¿Por qué no simplemente asignarle el dinero directamente y ahorrarse el papeleo, los costos administrativos y el pago de intereses? ¿Qué hacemos en cuanto a los gastos operacionales, servicios a la ciudadanía y la obra pública que ya dependían de los mismos recaudos municipales que ahora el senador quiere retener para montar un banco? Incluso, ¿por qué fundar un “banco” nuevo, con el esfuerzo que eso conlleva, si la Oficina de Gerencia y Presupuesto ya opera un Programa de Servicios Esenciales que otorga dinero a los municipios mediante asignaciones del fondo general?  

“Todo comenzó con el cierre del Banco Gubernamental de Fomento…” nos dijo el senador González en su conferencia. La premisa no es correcta. El Banco Gubernamental de Fomento (BGF) cerró en el 2018 pero para efectos prácticos cesó la concesión de préstamos a los municipios hace casi una década. Desde entonces los municipios han dependido de la banca privada y programas federales para financiar obra. 

Vale la pena observar que, al día de hoy, ningún municipio ha incumplido con el repago de sus préstamos, hayan sido originados por el antiguo BGF, las agencias federales o la banca comercial. De hecho, los recaudos necesarios para repagar dichos préstamos son retenidos antes de entrar al fondo general de los municipios. 

En otras palabras, los retos fiscales que los municipios sufren hoy en nada se deben a una ausencia de bancos. Si un municipio hoy no puede obtener un préstamo, la razón no es la falta de alguna institución que les pueda conceder un préstamo. Como cantó Arjona, el problema no es problema.

La causa de los retos fiscales de muchos municipios es que sus recaudos no son lo suficiente para cubrir los gastos operacionales que entienden necesarios o para proveer la capacidad crediticia adecuada para financiar obra. Y esa insuficiencia de ingresos solamente se remedia con una serie de opciones: (1) aumentar impuestos actuales, (2) imponer impuestos nuevos, (3) expandir su base contributiva, u (4) obtener e incrementar asignaciones de fondos del gobierno estatal o sus instrumentalidades. No pare más.

Y yace ahí la dificultad para los municipios asediados. La mayoría de los alcaldes saben muy bien que la condición socioeconómica de sus ciudadanos hacen las opciones (1), (2) y (3) inefectivas o contraproducentes a corto y mediano plazo. 

Por eso el fetiche de algunos con la eliminación o consolidación de municipios ignoran la raíz del asunto. Puedes eliminar todas las líneas del mapa que quieras, pero la gente sigue viviendo donde vive y la realidad socioeconómica es la misma. Por lo cual la necesidad sigue ahí no obstante cuantas veces dibujes sobre un mapa.

Que los que deciden, a nivel estatal o de la Junta de Supervisión Fiscal, no quieran asignarle fondos estatales a los municipios es una decisión de política pública. Está en su discreción sopesar los méritos de cualquier curso de acción. Pero que estén ellos, y nosotros los ciudadanos, claros de las consecuencias.